第四章 汉学泰斗(8 / 12)

“各位又要问了，这与宋儒之言有何区别呢？后学觉得，这事物之理，看不见摸不着，所以大家才有疑惑。可外界的声音，大家总听得到吧？大家想想，是先有了声音，后被耳朵听见，还是耳朵先知道了声音的存在，声音再出现的呢？自然是前者了。既然耳朵听声音是这样，用心去思考事理，自然也应是这样了。”

“可有些不学无术之人，听了宋儒所谓理在心中的言论，便自以为所作所为，全凭自己心中所想。心中觉得对了，便是有理，觉得错了，便是无理。久而久之，刚愎自用，不听人言，反倒把这些视为圣人教诲！唉，这大好的一生，便这般自己糟蹋了。要知道这事物之理，应当自外部观察入手，方可在心中形成认识。若是随心所欲而不观察外物，和那些放荡不羁的纨绔子弟，又有何异呢？”

“宋儒不但这‘天理’二字说偏了，便是这‘人欲’二字，一样偏了，后学不才，曾听宋学之人讲起，这《礼记.乐记》之中，便有‘灭天理而穷人欲’一言，如何偏了？要知道这人欲到了尽头，天理自然就被破坏了。可为了维护天理，便一定要湮灭人欲吗？人欲如流水，性理如沟壑，水在沟壑里流动，哪里错了？若是水流不依沟壑而动，四处奔流，才是错了！宋儒看这理欲，便如对待正邪一般，非此即彼。可这天理人欲，并非正与邪一般，是绝对对立之物啊……”

戴震所言，乃是儒家学者中常见的“天理人欲之辨”，其实颇为复杂，为了讲学，已经讲得非常浅易。但阮元这年毕竟才十一岁，对于这些深刻的道理，也很难理解多少。只觉戴震讲的这些，言辞简明扼要，却又引经据典，极有说服力，至少要比所谓“宋儒”、“宋学之人”要强多了。

阮元还不知这其中言论，便是清朝中期学者之间，辩论最激烈的“汉宋之争”。清朝取代明朝建立后，不少以明遗民自居的学者痛定思痛，认真反思明亡教训，认为其中之一，便是学者不学无术，毫无考据便空口辩论，最终违了圣人本意。所以自顾炎武、黄宗羲以来，便大力呼吁“实学”而反对“空言”。

但所谓“实学”，本身包罗万象，具体到每一件事物，又有不同的做法。在儒家经典研究方面，顾炎武曾多次进行考据，以说明词语原本之意。进入清朝中期，学者多推崇顾氏，一时考据之学大盛，甚至有较为激进的学者，为了考证一个词语的原义，竟然要找遍先秦两汉的所有流传著作。不过这个时段的上古作品，一共也没留下多少，否则学者们便是穷尽一生之力，恐怕也看不完那么多书。